Фоновые языковые знания определяются как
знания каких-либо реалий говорящим и слушающим, которые подразумеваются, но
явно не проговариваются в диалоге, и которые являются основой языкового
общения. Фоновые знания представляет собой «…идеальную модель внешнего мира или
его части» [Крюков 1988: 19].
В целях экономии времени на обработку
информации, в коммуникационном потоке СМК объем знания о вещи сокращается до необходимого минимума. Дискурс
СМК оперирует даже не «свернутыми» вещами, а упаковками вещи, знаком вещи.
Специфика современных коммуникаций предполагает доминантность: «...Мы
оперируем свернутой информацией вместо
того, чтобы оперировать полным объемом информации» [Лисовский 2000: 67-68].
Рост объемов информации прямо зависит от
увеличения количества секторов фоновых знаний о действительности, к которым
апеллирует современный человек. Большая часть фоновых знаний связана не с
непосредственным опытом человека, а является продуктом обобщенного «пересказа»
источников информации.
В процессе передачи информации от адресата
реципиенту оба должны обладать определенным запасом фоновых знаний по тому
сектору действительности, к которому относятся основные темы высказывания или
текста. При этом предпочтительнее, чтобы объем фоновых знаний автора превышал
объем фоновых знаний обычного реципиента. Некомпетентность автора в области
действительности, о которой он передает информацию, чревата не только
фактическими неточностями, невыразительными примерами и другими частными
ошибками и недочетами, но и нереализованной целевой установкой текста.
Для обеспечения компетентности авторов в
СМК предусмотрена их специализация. Автор должен обладать бóльшим объемом
фоновых знаний в тех секторах действительности, на тематике которых он
специализируется. Для журналиста можно выделить, например, следующие секторы
фоновых знаний (контексты): политический,
экономический, производственный, корпоративная информация, индивидуальный
бизнес, деятельность организаций и структур различного направления, социальный,
местный, свободное время, отдых (отпуск), хобби, молодежная субкультура,
спортивный, культурный, шоу-бизнес, светская жизнь, компьютеры и интернет,
природа, погода, оккультные знания, астрология, здоровье, международный,
реклама.
(Данная парадигма не претендует на
аксиоматический характер – в нашем исследовании она использовалась для решения
конкретных практических задач методического исследования.)
В каждом из этих секторов фоновые знания
могут существовать в виде:
1)
нерасчлененного отрезка действительности;
2)
фактов-деталей;
3)
моделей социальных ситуаций (МСС) и их элементов.
Знание
отрезка действительности предполагает непосредственное получение
информации с места событий. Например, репортер, присутствуя на акции
общественного протеста, воспринимает события непосредственно, через органы
чувств, в линейной последовательности. Если же автор не был очевидцем событий и
действительность дана ему через
источники (очевидцев, информационные агентства, аналитические комментарии и т.
д.), автор имеет дело не с событием как таковым – а с переработанной
информацией, уже прошедшей этап моделирования и структурирования. Однако
неверно было бы считать, что моделирование «очевидца» принципиально отличается
от моделирования «по источникам». И отрезок действительности, и факт, и МСС –
всегда присутствуют в тексте как уровни избирательности и абстрагирования
реальности, и операции по их выделению зависят от прагматики текста, в
частности от ЦУТ, а не от способа получения первичного материала. В самом деле,
автор всегда не описывает, а создает
факт, поскольку информация о действительности, по сравнению с самой
действительностью, всегда избирательна и абстрагирована. Факт (как ни
парадоксально это звучит) не принадлежит реальности, а является продуктом
деятельности сознания по осмыслению этой реальности.
Приведем точку зрения
А.А.Леонтьева относительно природы факта.
«Текст состоит из отдельных суждений или, что то же, отдельных высказываний.
Каждое суждение что-то описывает, отражает; это «что-то» – фрагмент реальности
(действительности) – события, ситуации,
свойства предметов или лиц. Обычно полагают, что существует некий объективный
«факт», который описывается суждением (высказыванием). На самом деле все
гораздо сложнее. Человек вычленяет в реальности какой-то фрагмент. Например,
политическую ситуацию в Беларуси. Этот фрагмент рассматривается под
определенным углом зрения, в определенном аспекте: например, под углом зрения
соблюдения прав человека. Затем мы как бы «переводим» наше знание об этом
фрагменте на обычный словесный язык, превращая это знание в совокупность
словесных (вербальных) суждений или высказываний. Каждое из этих суждений может
быть истинным (соответствовать действительности) или ложным (не соответствовать
действительности). Но, чтобы установить это, мы должны проделать так называемую
верификацию – соотнести содержание суждения с
действительностью и убедиться, что данное суждение истинно (или, наоборот,
ложно). Только после того, как мы осуществили верификацию суждения, и
оказалось, что оно истинно, оно превращается в факт. Значит, факт не существует в самой действительности:
это результат нашего осмысления или переработки информации о действительности» (выделено нами – А.Ш.) [Леонтьев А.А.
2003: 67].
Сам по себе процесс верификации невозможен
без сопоставления воспринимаемой текущей действительности с устоявшимися
моделями в структуре индивидуального опыта субъекта. Прежде чем верифицировать,
необходимо понять, уяснить себе материал. В целях экономии ресурсов (времени,
сил, внимания и других) на верификацию,
процесс опознания данных действительности закручен в спираль «от частного – к
общему». В высшей точке этой спирали могут находиться одна-две идеи, формально
выражающие смысл текста; однако путь к этой вершине лежит через работу по
получению фактического материала – работу сознания.
А.А.Леонтьев отмечает: «Факты не
описательны. Они устраняют все частные характеристики события и сохраняют
только самую его «суть», его сердцевину. Недаром говорят о «голых» или
«неприкрашенных» фактах. У этого свойства факта есть и оборотная сторона: он
всегда выделяет в событии какую-то одну его часть, определенные его признаки.
Событие: освобождение заложников, захваченных в Перу организацией «Сендеро
луминосо». Факты могут быть представлены по-разному: Заложники освобождены. При
освобождении заложников никто из атаковавших не пострадал. При освобождении
заложников была допущена неоправданная жестокость в отношении рядовых боевиков,
готовых сдаться. Получается, что одно и то же событие выступает в форме
различных фактов – в зависимости от того, что мы считаем главным, что трактуем
как «суть» события, а что считаем частностью. Поэтому можно описывать, как
развертываются события, но не как происходят факты. Факты вообще не «происходят»,
происходят события» [там же: 75].
Факт, как результат осмысления ситуации, не может не
встраиваться в более совершенные, более адаптированные для осмысления
структуры. Факт – это материальный
вариант инвариантной идеи осмысленной ситуации. Факт – в процессе смыслового
обобщения информации о реальной ситуации действительности – становится деталью,
конструирующей общий смысл модели данной ситуации.
Факт управляется абстрактной моделью. Основная роль факта – в детализации той
или иной модели конструируемого события. По своей природе факт СМК
является не столько детализированным отображением события, в аспекте реальной
действительности, – сколько деталью
смысла той или иной модели конструирования события, в
аспекте осмысления этой
действительности. В значении слова «деталь» нам принципиально важно подчеркнуть сему «строительства». Деталь – это то, что
заполняет пропозицию содержания текста и, одновременно, модель социальной ситуации (МСС).
|